Evaluación de las diferencias entre EE.UU. y Canadá

Por: Andrés

Sanabria Ortiz

Lo que la mayoría de los estadounidenses no se da cuenta es que cuando Donald Trump exigió públicamente 2.8 billones dólares en lo que llamó compensación atrasada a Canadá la semana pasada, no estaba negociando. Estaba exponiendo el colapso institucional de la diplomacia económica estadounidense en los términos más claros posibles.

 Y la respuesta de tres palabras de Mark Carney, que ahora ha superado los 50 millones de visualizaciones en plataformas sociales, no se volvió viral simplemente porque fuera ingeniosa. Se volvió viral porque cristalizó algo que personas serias a ambos lados de la frontera llevaban meses pensando, pero no estaban dispuestas a decir en voz alta.

 Cuando observo este momento como alguien que pasó décadas dentro de las instituciones republicanas, lo que más me preocupa no es la respuesta de Canadá, sino el completo fracaso de Washington para entender cómo funciona realmente el poder en el siglo XXI. Porque esto no fue diplomacia, fue una extorsión disfrazada de política comercial y el hecho de que fracasara de manera tan espectacular nos dice todo lo que necesitamos saber sobre dónde se encuentra hoy realmente la influencia estadounidense. Permítanme explicarles

lo que ocurrió en realidad aquí, porque la historia superficial que han estado escuchando no capta crisis institucional más profunda que este momento representa. Y una vez que se ve el panorama completo, la respuesta de Carney deja de parecer un simple comentario ingenioso y empieza a verse como una clase magistral sobre cómo los países serios manejan la presión de socios cada vez menos serios.

 La versión oficial de los hechos suena casi rutinaria si se han seguido las tensiones comerciales de los últimos años. Trump, hablando en un evento privado en Marago, afirmó que décadas de desequilibrios comerciales, acuerdos sobre recursos y lo que llamó tratos preferenciales habían costado a Estados Unidos 2.

8 billones de dólares en riqueza perdida. Exigió una compensación inmediata a Canadá, amenazando con graves consecuencias económicas si Ottawa se negaba. La cifra se presentó sin documentación, sin metodología y sin referencia alguna a los marcos comerciales existentes, bajo los cuales ambos países han operado durante décadas.

 Desde la perspectiva de Trump, esto era fuerza en acción. Estados Unidos finalmente reclamando lo que se le debía a un vecino más pequeño que según él se había aprovechado durante demasiado tiempo. La lógica, si es que puede llamarse así, era simple. Canadá necesita acceso a los mercados estadounidenses más de lo que Estados Unidos necesita los recursos canadienses.

 Por lo tanto, una presión aplicada correctamente obligaría al cumplimiento. Es la misma suposición que ha guiado su enfoque de todas las relaciones internacionales durante años. El problema es que esta lógica solo funciona si las suposiciones sobre dependencia y capacidad de presión son realmente correctas. Y en este caso no solo eran incorrectas, eran catastróficamente erróneas, de formas que revelan lo poco que Trump y sus asesores entienden la relación económica que han intentado remodelar mediante amenazas y ultimátums.

 Porque cuando a Carney se le preguntó sobre la exigencia durante una conferencia de prensa en Otawa, no ofreció un largo discurso sobre soberanía canadiense, derecho comercial o precedentes históricos. no se puso a la defensiva ni se mostró enfadado. Simplemente miró directamente a la cámara y dijo tres palabras que todo economista serio, abogado comercial y profesional diplomático entendió de inmediato, incluso si la clase política tardó más en comprenderlas.

«Muestra tu trabajo». Esas tres palabras pronunciadas con la calma y la autoridad que provienen de comprender realmente cómo funcionan las economías modernas, no solo demolieron la afirmación de Trump, expusieron todo el marco intelectual que la había producido. Porque cuando exiges 2.8 billones de dólares a un socio comercial, no estás haciendo solo una declaración política, estás haciendo una declaración matemática.

 Y las matemáticas, a diferencia de la política, requieren pruebas. Aquí es donde la historia pasa de ser embarazosa a peligrosa, porque lo que ocurrió después revela cómo las instituciones estadounidenses han sido vaciadas de contenido, de una manera que va mucho más allá de la competencia o el carácter individual.

 Cuando los funcionarios canadienses solicitaron el análisis detrás de la cifra de Trump, la respuesta de Washington no fue evidencia, fue evasión. El Departamento del Tesoro citó revisiones en curso. El Departamento de Comercio señaló metodologías clasificadas. La oficina del representante comercial de Estados Unidos afirmó que los cálculos eran propietarios.

 En otras palabras, no había trabajo que mostrar. La cifra de 2.8 billones dólares no era el resultado de un análisis económico, era el producto de un teatro político diseñado para sonar autoritativo sin ser sustantivo. Y esa distinción es enormemente importante porque cuando se trata con socios sofisticados que realmente entienden cómo funcionan en la práctica el comercio, la inversión y los flujos de recursos, el teatro no solo fracasa, sino que se vuelve en contra de quien lo emplea.

 Carney entendió esto de inmediato. Como alguien que pasó años dirigiendo el Banco de Inglaterra y el Banco de Canadá, sabe que las afirmaciones económicas requieren evidencia económica. Cuando esa evidencia no existe, la afirmación no solo es incorrecta, es reveladora. Indica que quien hace la exigencia no entiende el sistema que intenta manipular o lo entiende, pero asume que su audiencia no lo hará.

 Desde la perspectiva canadiense, ambas interpretaciones eran problemáticas o estaban tratando con incompetencia económica en los niveles más altos del gobierno estadounidense o estaban tratando con mala fe deliberada. Ninguna de las dos opciones sugería que un compromiso diplomático normal fuera a ser productivo.