EE.UU. reduce su ayuda humanitaria a la ONU

Estados Unidos anunció el lunes un compromiso de US$ 2.000 millones para la ayuda humanitaria de la ONU. Esto ocurre mientras el Gobierno del presidente Donald Trump continúa recortando la asistencia exterior estadounidense y advierte a las agencias de las Naciones Unidas que se “adapten, reduzcan o mueran” en una época de nuevas realidades financieras.

El dinero es solo una pequeña fracción de lo que EE.UU. ha aportado en el pasado, pero refleja lo que el Gobierno considera una cantidad generosa que mantendrá el estatus de Estados Unidos como el mayor donante humanitario del mundo.

La promesa crea un fondo paraguas del cual se distribuirá dinero a agencias y prioridades individuales, una parte clave de las exigencias estadounidenses de cambios drásticos en todo el organismo mundial que han alarmado a muchos trabajadores humanitarios y causado graves reducciones en programas y servicios.

Los US$ 2.000 millones son solo una pequeña porción de la financiación humanitaria tradicional de EE.UU. para programas respaldados por la ONU, que en los últimos años ha llegado hasta US$ 17.000 millones anuales, según datos de la ONU. Funcionarios estadounidenses dicen que solo entre US$ 8.000 y US$ 10.000 millones de eso han sido contribuciones voluntarias. Estados Unidos también paga miles de millones en cuotas anuales relacionadas con su membresía en la ONU.

Los críticos dicen que los recortes de ayuda occidentales han sido miopes, han empujado a millones a la hambruna, el desplazamiento o la enfermedad y han perjudicado el poder blando de EE.UU. en todo el mundo.

Un año de crisis en la ayuda

La medida culmina un año de crisis para muchas organizaciones de la ONU como las agencias de refugiados, migración y ayuda alimentaria. La administración de Trump ya ha recortado miles de millones en ayuda exterior de EE.UU., lo que ha llevado a que reduzcan el gasto, los proyectos de ayuda y miles de empleos. Otros donantes occidentales tradicionales también han reducido sus desembolsos.

La promesa estadounidense anunciada para los programas de ayuda de las Naciones Unidas —el mayor proveedor mundial de asistencia humanitaria y el mayor receptor de dinero de ayuda humanitaria de EE.UU.— toma forma en un acuerdo preliminar con la Oficina de Coordinación de Asuntos Humanitarios de la ONU, u OCHA, dirigida por Tom Fletcher, exdiplomático británico y funcionario gubernamental.

Incluso cuando EE.UU. retira su ayuda, las necesidades han aumentado en todo el mundo: este año se ha registrado hambruna en partes de Sudán y Gaza, plagadas de conflictos, y las inundaciones, sequías y desastres naturales que muchos científicos atribuyen al cambio climático han cobrado muchas vidas o desplazado a miles de sus hogares.

Los recortes tendrán grandes implicaciones para afiliados de la ONU como la Organización Internacional para las Migraciones, el Programa Mundial de Alimentos y la agencia de refugiados ACNUR. Ya han recibido miles de millones menos de EE.UU. este año que bajo las asignaciones anuales del Gobierno de Biden, o incluso durante el primer mandato de Trump.

Ahora, la idea es que la oficina de Fletcher —que el año pasado puso en marcha un “reinicio humanitario” para mejorar la eficiencia, la rendición de cuentas y la efectividad del dinero gastado— se convierta en un canal para los fondos de ayuda de EE.UU. y otros países, que luego puedan ser redirigidos a esas agencias, en lugar de donaciones estadounidenses dispersas a diversas solicitudes individuales de ayuda.

EE.UU. busca consolidación de la ayuda

Estados Unidos quiere ver “una autoridad de liderazgo más consolidada” en los sistemas de entrega de ayuda de la ONU, dijo un alto funcionario del Departamento de Estado, que habló bajo condición de anonimato para proporcionar detalles antes del anuncio en la misión diplomática estadounidense en Ginebra.

Según el plan, Fletcher y su oficina de coordinación “van a controlar el grifo” de cómo se distribuye el dinero a las agencias, dijo el funcionario.

“Este reinicio humanitario en las Naciones Unidas debería ofrecer más ayuda con menos dólares de los contribuyentes — proporcionando una asistencia más enfocada y orientada a resultados, alineada con la política exterior de los Estados Unidos,” dijo el embajador de Estados Unidos ante las Naciones Unidas, Michael Waltz.

Los funcionarios estadounidenses dicen que los US$ 2.000 millones son solo un primer desembolso para ayudar a financiar la petición anual de fondos de OCHA, anunciada a principios de este mes. Fletcher, notando el panorama de ayuda alterado, ya redujo la solicitud este año. Otros donantes tradicionales de la ONU, como Reino Unido, Francia, Alemania y Japón, han reducido las asignaciones de ayuda y buscado reformas este año.

“El acuerdo requiere que la ONU consolide las funciones humanitarias para reducir la burocracia, la duplicación innecesaria y la infiltración ideológica,” dijo el Departamento de Estado en un comunicado. “Las agencias individuales de la ONU tendrán que adaptarse, reducirse o desaparecer.”

“No hay lugar donde la reforma sea más importante que en las agencias humanitarias, que realizan algunos de los trabajos más críticos de la ONU,” añadió el departamento. “El acuerdo de hoy es un paso clave en esos esfuerzos de reforma, equilibrando el compromiso del presidente Trump de seguir siendo la nación más generosa del mundo, con la necesidad imperiosa de reformar la manera en que financiamos, supervisamos e integramos los esfuerzos humanitarios de la ONU”.

En esencia, el proyecto de reforma ayudará a establecer fondos agrupados que podrán destinarse a crisis específicas o países necesitados. Un total de 17 países serán inicialmente objetivo, incluyendo Bangladesh, Congo, Haití, Siria y Ucrania.

Uno de los países más necesitados del mundo, Afganistán, no está incluido, ni tampoco los territorios palestinos, que según los funcionarios serán cubiertos por fondos derivados del plan de paz para Gaza de Trump, aún incompleto.

El proyecto, que lleva meses en preparación, proviene de la vieja idea de Trump de que el organismo mundial tiene un gran potencial, pero ha fallado en cumplirlo y — a su juicio — se ha desviado demasiado de su mandato original de salvar vidas mientras socava los intereses estadounidenses, promueve ideologías radicales y fomenta un gasto derrochador e irresponsable.